Sense Bank у 2026: як держбанк став вразливим до корупції

Проблема контролю над державним банком

Розслідування, проведене спеціальними органами, виявило масштабну схему політичного впливу на керівництво Sense Bank. Держава дозволила собі керувати цим фінансовим закладом через неформальні канали, що порушило законодавство про корпоративне управління. Проблема полягає в тому, що величезні грошові потоки та кредитні ресурси залишаються під впливом владних структур, що створює сприятливі умови для зловживань.

Ця ситуація не є винятковою. Історія українських держбанків демонструє, що контроль над великою фінансовою установою завжди був важливим ресурсом для влади. Спроби впливати на керівництво банків відбуваються систематично, незважаючи на наявні норми та стандарти, які мають це запобігати.

Кадрові рішення та звільнення керівництва

У серпні 2026 року розпочалася хвиля кадрових змін. Перше звільнення торкнулося заступника керівника однієї з державних установ. Пізніше відсторонили керівництво Sense Bank, включаючи голову наглядової ради та голову правління.

• Наглядова рада отримала рішення про те, що її очільник не може вважатися незалежною особою;
• Голова правління банку був відсторонений від роботи рішенням уряду;
• Державні органи почали проводити кваліфікаційні перевірки менеджменту;
• Запропоновано присвоїти статус осіб без безупречної ділової репутації.

Статус «небезупречної репутації» в банківській сфері

Один з найважливіших механізмів — присвоєння статусу осіб з «небезупречною діловою репутацією». Цей статус запобігає тому, щоб певні особи володіли або управляли фінансовими установами. Раніше такий статус отримували лише керівники та власники приватних банків, але тепер його розглядають щодо менеджерів державних банків.

Якщо хтось із керівництва державного банку буде визнаний персоною з «небезупречною діловою репутацією», то це буде першим такім рішенням в історії України щодо менеджерів державних фінансових установ.

Термін дії цього статусу залежить від причин його присвоєння. Обмеження може діяти кілька років або стати безстроковим, як у випадку з політичними діячами.

Історія Sense Bank: від національного до конфліктного

Банк раніше мав іншу назву — він належав російським бізнесменам. У 2022 році отримав нову назву, а у 2023 році був націоналізований. На відміну від класичної схеми врятування неплатоспроможних установ, цей процес відбувся через введення санкцій проти іноземних власників.

Після цього держава виступила як основний акціонер. Регулювання здійснювало спеціалізоване державне агентство, яке стежить за дотриманням нормативів та борішься з корупцією в банківській сфері. Протягом попередніх років фінустанова отримала кілька штрафів за порушення у сфері фінансового моніторингу та відмивання коштів.

Чому держава потребує контролю над банками

Велика фінансова установа для політичної групи — це не лише комерційний актив. Контроль над державним банком дає доступ до гігантських грошових потоків та можливості проводити неформальну економічну політику. Істотні видатки позабюджетного характеру у минулому реалізувалися саме через банківські системи.

Показові приклади з історії:

1. Один з найстаріших державних банків активно використовували для видачі кредитів під державні гарантії та фінансування політичних проектів;
2. Через інший держбанк у 2008 році реалізовували програму повернення заощаджень громадян;
3. Третій держбанк з 2009 по 2015 рік забезпечував фінансування купівлі критично важливих енергоресурсів шляхом викупу цінних паперів;
4. У 2021 році експортно-кредитний банк видав кредит на десятки мільйонів доларів під сумнівні активи, які служили застави.

Ці кейси демонструють, що контроль над державними банками залишається занадто цінним ресурсом, щоб політичні групи добровільно від нього відмовлялися.

Реформа корпоративного управління: чи вона працює

Законодавство передбачає обмеження на вплив держави на комерційну діяльність банків. Акціонер не має права втручатися у повсякденні операції, натомість регуляторне агентство отримало вищий наглядовий пріоритет. Всі ключові кадрові рішення мають узгоджуватися, а регулятор має право вето на призначення.

Однак практика показує, що обидва ключові органи (акціонер і регулятор) часто знають про проблеми в банку набагато раніше, ніж офіційно на них реагують. За словами дослідників, якщо ситуація обговорюється на ринку мінімум рік, важко повірити, що важливі органи нічого не знали.

Де-юре органи влади можуть не володіти офіційними даними, але де-факто вони не можуть не розуміти реальну картину того, що відбувається всередині установи.

Висновки та майбутні ризики

Розслідування операції «Форрест Гамп» стало перевіркою того, чи змогла реформа корпоративного управління захистити державні банки від неформального політичного впливу. На сьогодні результати цієї перевірки залишаються невизначеними.

У військовий час контроль над банківською системою має певні обґрунтування — це допомагає проводити державну політику та контролювати стабільність. Однак внутрішні домовленості між чиновниками можуть призвести до того, що банк починає проводити операції, які виходять за межі його ліцензійної діяльності. Це створює ризики як для самої установи, так і для економіки в цілому.

Майбутні розслідування імовірно покажуть, чи був це окремий інцидент, чи така практика поширена серед інших державних банків. У будь-якому разі, ситуація з Sense Bank служить серйозним сигналом про необхідність посилення механізмів контролю та прозорості в управлінні державним банківським сектором.